Ai, hoặc bạn là gì, thực sự dường như có ý nghĩa ở Mỹ. Mặc dù các tập đoàn có thể là "con người" về mặt pháp lý, nhưng ít khi được coi là khắc nghiệt như những công dân tư nhân khi vi phạm các quy tắc. Có nhiều lý do tại sao bạn có thể ghét doanh nghiệp lớn. Một hoài nghi có thể nói rằng đó là vì những đóng góp to lớn của họ cho các chính trị gia, trong khi một lập luận từ thiện hơn có thể được thực hiện rằng công việc và doanh thu thuế tạo ra bởi các công ty tạo ra khả năng thiệt hại đáng kể về tài sản. Bất kể lý do gì, với sự khác biệt trong việc truy tố và hình phạt giữa tội phạm đường phố và tội phạm công ty, cần phải hỏi liệu các chính phủ thực sự quan tâm đến hành vi sai trái của các công ty.

-1->

Tình trạng lạm dụng doanh nghiệp vẫn còn phổ biến Thực sự không có "Chỉ số tội phạm doanh nghiệp" độc lập, nhưng thật không khó để thấy rằng hành vi sai trái của công ty vẫn còn rất nhiều với chúng tôi. Ngay cả với những quy định nghiêm ngặt về rửa tiền, minh bạch ngân hàng và các biện pháp trừng phạt, các ngân hàng lớn như Standard Chartered và Barclays vẫn bị buộc tội. Các cáo buộc hối lộ (và tiền phạt / quyết toán) đã làm nổi tiếng các tên tuổi như Siemens, KBR và Alcatel-Lucent, cũng như đủ các công ty năng lượng và mỏ để điền vào một cột riêng.

Đó thực sự chỉ là đỉnh của tảng băng trôi. Có một di sản lâu dài và không hạnh phúc của các sự kiện ô nhiễm / ô nhiễm lớn, với sự cung cấp của BP có lẽ là ví dụ gần đây nhất. Ngay cả lĩnh vực chăm sóc sức khoẻ cũng có chia sẻ: hầu hết mọi công ty Big Pharma đã định cư với chính phủ tại một thời điểm nào đó về các hoạt động tiếp thị thuốc bất hợp pháp và phải trả hàng trăm triệu đô la trong các khoản thanh toán và tiền phạt.

Các hình phạt Không làm nản lòng các tội ác Có lẽ một phần của vấn đề với hành vi sai trái của công ty là có thực sự không có nhiều động lực để không làm điều đó. Kinh doanh dựa trên phân bổ vốn và phân tích rủi ro; nếu lợi nhuận thu được từ hoạt động bất hợp pháp / vô đạo đức lớn hơn những hậu quả được điều chỉnh theo xác suất bị bắt và bị trừng phạt, thì nó sẽ mang lại một ý nghĩa kinh tế nhất định.

Xem xét phạt tiền của công ty dược phẩm. Các công ty như Pfizer, Lilly và Johnson & Johnson đều phải trả hàng tỷ tiền phạt vì tiếp thị không đúng về một số loại thuốc nhất định. Vấn đề là các loại thuốc đó có thu nhập hàng tỷ đô la doanh thu trong nhiều năm, và thanh toán 100% doanh thu một năm từ thuốc là hợp lý khi bạn nói về một thập kỷ hoặc hơn 30% + lợi nhuận hoạt động. Nói cách khác, một công ty dược phẩm có thể coi tiền phạt vi phạm tiếp thị chỉ là một khoản chi phí để kinh doanh.

Theo những dòng tương tự, mức phạt / thanh toán mà các ngân hàng phải trả cho việc rửa tiền và / hoặc vi phạm các biện pháp trừng phạt rất có thể chỉ là một phần số tiền mà họ thực hiện từ hành động.Hãy suy nghĩ về điều đó trong một thời điểm; các công ty vẫn được cho phép để đi bộ, cho thấy một lợi nhuận ròng cho hành động này. Nếu bạn có thể ăn cắp một viên kim cương trị giá 1 000 đô la và phải trả 500 đô la tiền phạt (nhưng vẫn giữ viên kim cương), điều đó thực sự chỉ là đạo lý của bạn mà có thể tranh cãi chống lại việc làm như vậy; và trong khi các công ty có thể là những người hợp pháp, họ không có lương tâm sống.

Có vài ví dụ về việc bỏ tù trong các vụ kiện công ty. Không có thời gian giam giữ trong tai nạn BP Deepwater Horizon, cũng như không có thời gian giam giữ (mà tôi biết) đối với những trường hợp tiếp thị ma túy bất hợp pháp (mặc dù các phản ứng phụ từ những loại thuốc này thường có thể nghiêm trọng). Mặc dù một số giám đốc điều hành tội phạm đã bị dẫn ra khỏi nhà tù (cũng như các nhà môi giới chứng khoán), họ không có nhà tù trắng cho các công ty. Các công ty hiếm khi phải trả giá cuối cùng, ngay cả đối với một lịch sử lâu dài của vi phạm luật pháp hoặc các hành vi một thời kỳ nghiêm trọng. Ở Bắc Mỹ, các công ty hầu như không bao giờ bị thương. Tôi đã nghe một trò đùa trước khi nói rằng "Tôi sẽ tin rằng các tập đoàn là những người khi Texas thực hiện nó".

Nếu một kẻ phá hoại cá nhân gây ra tai hoạ BP hoặc Union Carbide Bhopal, tôi khá tự tin rằng người đó sẽ ngồi tù trong một khoảng thời gian; nhưng khi đó là một công ty không có mặt, nó chỉ là tiền phạt, một nghị định đồng ý hoặc có lẽ là một sự xuất hiện lộng lẫy trước khi có những nghị sĩ đáng khinh thị và trở lại kinh doanh. Kết quả là sẽ luôn có một vụ bê bối tiếp theo. Nếu nó rẻ hơn chỉ phải trả một khoản tiền phạt thay vì thay đổi một tập quán có lợi nhuận của công ty, tại sao một công ty thay đổi, (đặc biệt là với áp lực của bạn bè và sự không chấp nhận tập thể đi kèm với một cấu trúc công ty)?

Trường hợp Đối với Dễ dàng Có lập luận đối với việc đối xử ưu đãi đối với các công ty, trái ngược với công dân tư nhân, khi nó liên quan đến vi phạm pháp luật? Có lẽ như vậy. Việc giết chết một cách hiệu quả một doanh nghiệp, bất kể tỷ lệ nào lớn, sẽ làm hại hàng trăm hoặc hàng ngàn nhân viên và công nhân, nhiều người trong số họ có thể không biết hoặc không tham gia vào việc làm sai trái. Đưa một doanh nghiệp lớn làm giảm biên lai thuế tiềm năng của đất nước, không nói gì về tác động sâu rộng đến các nhà cung cấp, khách hàng và các bên liên quan khác, những người cũng có thể không tham gia vào hành động bất hợp pháp ban đầu. Cũng giống như cách giam giữ gia đình tội phạm trừng phạt những người vô tội, trừng phạt nghiêm trọng một công ty dược hoặc ngân hàng sẽ rất có thể tạo ra hiệu ứng gợn sóng trừng phạt nhiều công ty vô tội và người khác.

Tất cả những điều này cho biết, nó không có lý do để thất bại trong việc tấn công mạnh mẽ hơn các giám đốc điều hành của tập đoàn. Nếu FINRA có quyền trục xuất các nhà môi giới chứng khoán và các nhà quản lý môi giới / đại lý từ ngành chứng khoán, tại sao Bộ Tư pháp không thể có quyền hạn tương tự để đình chỉ hoặc trục xuất các giám đốc điều hành ngành công nghiệp? Tương tự như vậy, tôi nghi ngờ rằng hành vi của công ty sẽ bắt đầu thay đổi nếu một vài nhà điều hành dược phẩm, năng lượng hoặc tài chính của tập đoàn kết thúc ngồi trong một phòng giam.

Trường hợp phạt nặng hơn Nếu có một trường hợp được thực hiện để dễ dàng hơn đối với các công ty, cũng có một trường hợp để thậm chí còn khó khăn hơn đối với họ.Dường như không công bằng trong việc thực thi chặt chẽ trách nhiệm cá nhân, nhưng thông qua một trách nhiệm chung hoặc tập thể. Nếu không, bạn có thể đạt được một kết luận khá xã hội rằng tội phạm là OK, miễn là có đủ bọn tội phạm cùng hành động. Tương tự như vậy, tôi tin rằng các hệ thống và quy trình pháp lý riêng biệt cho các tập đoàn và nhân dân có thể củng cố thuyết đẳng cấp; lớn hơn, phong phú hơn và mạnh mẽ hơn bạn, bạn càng có nhiều cơ hội để được điều trị đặc biệt. Mặc dù điều này có thể làm cho nhiều độc giả như những gì mọi thứ luôn luôn xảy ra, nhưng vẫn là vấn đề chính sách.

Cũng cần lưu ý rằng việc làm sai trái của công ty có thể gây hại nghiêm trọng. Tai nạn của BP ở vịnh Mexico đã làm tổn thương rất nhiều người trong nhiều ngành công nghiệp (bao gồm cả du lịch, đánh cá và năng lượng), các loại thuốc không có hiệu quả có thể dẫn đến những phản ứng phụ nghiêm trọng (hoặc ít nhất là lãng phí tiền bạc) và không có gì các phím tắt và sự tham lam của các ngân hàng thương mại và đầu tư trong thời kỳ bùng nổ nhà ở cuối cùng đã làm tổn thương hàng trăm ngàn người (nếu không phải là hàng triệu) người Mỹ.

Rõ ràng, triết lý hiện tại về các hình phạt của công ty chưa đủ để ngăn cản hành vi sai trái - việc mua bán hối lộ, ô nhiễm và các vụ việc tiếp thị bất hợp pháp tiếp tục tăng lên hàng năm. Ít nhất, có vẻ như có một luận cứ được đưa ra là các hình phạt ít nhất phải được tăng lên đến mức có những hậu quả kinh tế kéo dài do hành vi xấu nghiêm trọng.

Dưới đây là Có một số người tin rằng bất kỳ hạn chế nào về hành vi của công ty đều tương đồng với chủ nghĩa xã hội và ngược lại với nguyên tắc thị trường tự do, nghĩa là cho đến khi một số hành vi sai trái của công ty ảnh hưởng đến họ. Tôi sẽ lập luận rằng có một sự khác biệt rất lớn giữa "thị trường tự do" và "tự do cho tất cả mọi người". Ở mức tối thiểu, luật pháp rất quan trọng trong bất kỳ nền văn minh nào và điều xấu xảy ra khi một số nhóm nhất định trong xã hội được đối xử ưu đãi.

Không có nghĩa là Bộ Tư pháp hoặc chính phủ liên bang sẽ đánh giá Fortune 500. Đồng thời, chính phủ phải nhận ra rằng bất kỳ tổ chức nào (công ty hoặc chính phủ) sẽ nhận được hành vi mà nó khuyến khích. Nếu các công ty có thể cố ý vi phạm luật pháp, bị đánh bắt và vẫn có lợi nhuận (từ cân đối), họ sẽ tiếp tục làm như vậy. Ít nhất, có lẽ đã đến lúc hệ thống pháp luật giữ các giám đốc điều hành cấp cao và các thành viên hội đồng quản trị theo một tiêu chuẩn cao hơn về hành vi. Nếu họ có quyền thuê và sa thải hàng ngàn người, chấp nhận các vụ sáp nhập nhiều tỷ đô la và thu thập gói tiền nhiều triệu đô la, dường như không công bằng cũng làm cho họ có trách nhiệm hơn về những gì xảy ra trên đồng hồ của họ.