Trong một năm khi chỉ số S & P 500 tăng lên, tài sản của Quảng trường Pershing Square của Bill Ackman mất 20,5%. Năm nay, nó đã mất 14,5%, đánh bại thị trường chứng khoán một lần nữa. Đó không phải là thành công nhỏ đối với một nhà quản lý quỹ đầu tư mạo hiểm, người đã liên tục trả lại hai con số cho các cổ đông và đứng ở vị trí thứ 19 trong danh sách các nhà quản lý quỹ phòng hộ rủi ro lớn nhất thế giới năm 2014 do các khoản đầu tư của LCH đưa ra mỗi năm. (Xem thêm: 3 Báo cáo Đầu tư Tốt nhất mà Bill Ackman đã từng đạt được .)

Ông thừa nhận như vậy và thảo luận tầm quan trọng của sự khiêm tốn "để nhận ra khi nào bạn sai" trong bức thư hàng năm của mình cho các cổ đông. Tuy nhiên, bức thư cũng rất thú vị cho cuộc thảo luận của Ackman về vai trò của các quỹ chỉ số trong việc đánh giá thị trường.

Theo Ackman, các quỹ chỉ số được phân bổ gần 20% mỗi đô la đầu tư vào thị trường, tăng từ 10%, 15 năm trước. Một số tiền lớn hơn vẫn đang được các nhà quản lý tích cực "lập chỉ mục" bởi vì các hoạt động của quỹ không khác biệt đáng kể so với S & P 500. Hầu hết các quỹ chỉ số đều có trọng số thị trường và điều này có nghĩa là khi định giá thị trường của một công ty cụ thể trong chỉ số tăng, giá trị của nó trong chỉ số tăng và, sau đó, chỉ số có nghĩa vụ phải mua thêm cổ phiếu. (Xem thêm:

5 lý do để tránh các quỹ chỉ số .) Sự gia tăng dòng vốn chảy vào làm tăng chỉ số quỹ chỉ số và cho phép kiểm soát giá cổ phiếu của công ty nhiều hơn. Tuy nhiên, các nhà quản lý quỹ chỉ số được khuyến khích để duy trì chi phí hoạt động thấp đồng thời tối đa hóa tài sản. Điều này làm cho họ do dự để rock thuyền cho cổ phiếu trong danh mục đầu tư của họ.

Theo nghĩa đó, chức năng của họ là hoàn toàn trái ngược với các nhà đầu tư hoạt động, những người đang có ý định lắc nguyên trạng để tối đa hóa lợi nhuận. Ackman kết thúc bằng cách dự báo một kịch bản có thể xảy ra trong đó Hoa Kỳ thuộc sở hữu của quỹ Index, giống như cách mạng Keiretsu của Nhật kiểm soát nền kinh tế của nước đó.

AD:

Các vấn đề với luận văn của Ackman

Luận văn của Ackman là một thuyết thuyết phục và thuyết phục. Có thể sẽ xảy ra trong tương lai gần. Tuy nhiên, có một vài vấn đề với nó.

Thứ nhất, nó không đúng trong trường hợp của Pershing Capital. Mặc dù được niêm yết trên thị trường chứng khoán Canada, Valeant Pharmaceuticals International Inc. (VRX

VRXValeant Pharmaceuticals International Inc 12 04 + 4 79%

Được tạo bằng Highstock 4. 2. 6 ), sự suy giảm lớn nhất của giá trị trong quỹ của Ackman vào năm ngoái, đã có một số lượng lớn các quỹ, chỉ số và phòng hộ của Mỹ, như là các cổ đông. Điều thú vị về mô hình cổ phần của nó là các quỹ phòng hộ sở hữu một phần đáng kể của công ty. Ví dụ: Sequoia, quỹ tương hỗ và Quỹ đầu tư Vanguard Total, một ETF, sở hữu chung 3.30% và 0. 90% cổ phần của công ty. Ngược lại, Pershing Capital và Janus, cả hai quỹ phòng hộ, tập thể sở hữu 8. 51% của công ty. Trên thực tế, do tập trung vào việc cắt giảm chi phí và hiệu quả hoạt động, công ty thường được gọi là "khách sạn quỹ phòng hộ". Trường hợp tương tự đối với Mondelez International Inc (MDLZ MDLZMondelez International Inc 40,4-1,34%

Được tạo bằng Highstock 4. 2. 6 ), một công ty khác trong danh mục đầu tư của Ackman bị thiệt hại đáng kể, nơi Vanguard và State Street là những cổ đông lớn nhất. Thứ hai, một số nhà vận động lớn nhất trên thị trường, chẳng hạn như các công ty công nghệ, đang hướng tới mô hình quyền sở hữu cho phép chủ sở hữu công ty kiểm soát tốt hơn công ty của họ. Như vậy, hiệu quả của dòng vốn vào chuyển động cổ phiếu của họ là hạn chế. Ví dụ về mô hình quyền sở hữu mới là Alphabet Inc. (GOOGL GOOGLAlphabet Inc1, 042. 68-0 .70%

Được tạo bằng Highstock 4. 2. 6 ) và Facebook Inc. (FB FBFacebook Inc180 17 + 0 70% Tạo với Highstock 4. 2. 6 ), đã tăng đáng kể giá trị thị trường của họ trong khi phát triển kinh doanh. Các quỹ, cho dù là hàng rào hay chỉ số hay lẫn nhau, đã hạn chế trong các quyết định kinh doanh của họ. Dòng dưới cùng Vốn đầu tư của Pershing Square của Ackman phải đối mặt với năm tồi tệ nhất vào năm 2015. Mặc dù phần lớn là câu chuyện, nhưng các dòng vốn không phải là lý do chính. Thay vào đó, chúng là một hiệu ứng chứ không phải là một nguyên nhân.