Thuế bán hàng là một vấn đề phức tạp hơn hầu hết mọi người nhận ra. Họ rất khó quản lý, và thu thuế doanh thu là một gánh nặng mà hầu hết các doanh nghiệp không thích. Ở cấp độ kinh tế, con người thậm chí không phải là một số thuế bán hàng nhất định là một ý tưởng tốt hay liệu chúng nên được áp dụng chung hay chỉ đối với những hàng hoá cụ thể. Tuy nhiên, điều gây tranh cãi nhất là việc xử lý văn bản pháp luật về thuế bán hàng liên quan đến phân bổ và thẩm quyền, nghĩa là ai có thể thu thuế bán hàng và khi nào họ có thể bị đánh thuế.

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xử lý thuế bán hàng khác với các loại thuế khác. Tính đến tháng 11 năm 2015, Toà án Tối cao đã hai lần cân nhắc vấn đề thẩm quyền về thuế bán hàng, cả hai đều ủng hộ "tiêu chuẩn hiện diện thể chất" bị đánh lừa nhiều.

Ban đầu Tòa án tối cao phán quyết rằng các doanh nghiệp sẽ phải gánh nặng nếu buộc tuân thủ với các yêu cầu về thuế bán hàng khác nhau trên 9 khu vực pháp lý về thuế của Hoa Kỳ. Ví dụ như rất khó cho một công ty ở Colorado bán thiết bị trượt tuyết để theo kịp các quy tắc về thuế bán hàng ở các tiểu bang trên dãy núi Rocky và Appalachians, tất cả đều có nhiều khách hàng tiềm năng sống ở hàng trăm, nếu không phải hàng nghìn, của các thẩm quyền khác nhau.

Trong các vòng tròn pháp lý, việc xử lý độc quyền và ưu đãi về thuế bán hàng của tòa án đã giành được danh hiệu "Chủ nghĩa ngoại lệ về thuế bán hàng". Trong các vòng kinh doanh, quan điểm của Tòa án tối cao về thuế bán hàng vẫn còn gây tranh cãi bởi vì các nhà bán lẻ trực tuyến đôi khi có thể tránh được một số loại thuế mà các công ty gạch ngói cạnh tranh không thể tránh được.

Bán hàng thương mại được đánh thuế tại Hoa Kỳ như thế nào

Quốc hội Hoa Kỳ có trách nhiệm thiết kế và áp thuế tại cấp liên bang, một quyền được liệt kê trong Điều 1, mục 8 của Hiến pháp Hoa Kỳ. Các loại thuế như vậy phải "cung cấp cho quốc phòng và phúc lợi chung", là một cụm từ đủ rộng áp dụng cho nhiều loại thuế, bao gồm thuế doanh thu. Các cơ quan lập pháp thấp cũng có thể thu thuế ở cấp tiểu bang và địa phương.

Tuy nhiên, hệ thống tòa án của U. S. đôi khi đã giảm thuế hoặc được xác định lại bởi Quốc hội. Chẳng hạn, Tòa án tối cao đã phán quyết rằng Hoa Kỳ với Butler (1933) rằng Quốc hội không thể thông qua các khoản thuế để điều chỉnh hoạt động của nhà nước. Đây là khoảng thời gian đầu tiên trên toàn tiểu bang bán hàng, thuế, trái với thuế doanh thu cụ thể, được ban hành bởi Kentucky và Mississippi.

Chính phủ liên bang chưa bao giờ áp thuế bán hàng toàn quốc cho tất cả các hàng hoá thông thường, mặc dù thuế doanh thu cụ thể được đánh vào tiêu thụ xăng, thuốc lá và các sản phẩm khác.Tuy nhiên, đây là một câu chuyện khác với chính quyền bang. Vào năm 2015, chỉ có năm tiểu bang không áp đặt thuế doanh thu chung: Alaska, Delaware, Montana, New Hampshire và Oregon.

Hoàn thành Auto Transit, Inc. và Brady (1977)

Theo Điều khoản thương mại ở U. Hiến pháp, các nhà lập pháp có quyền điều chỉnh thương mại giữa các tiểu bang, hoặc "thương mại giữa các tiểu bang". Trong nhiều năm, không có quy trình được xác định theo đó các tòa án đã quy định một loại hiến pháp thuế liên bang hoặc vi hiến. Điều đó đã thay đổi với Complete Auto Transit v. Brady năm 1977.

Điều khoản 8 của Điều sửa đổi Hiến pháp 14 nói rằng không một quốc gia nào "tước đoạt bất kỳ người nào của cuộc sống, tự do, hoặc tài sản, mà không có thủ tục pháp lý." Điều này có vẻ vô hại, nhưng Tòa án tối cao đã thống nhất quy định rằng những người đóng thuế ngoài tiểu bang không có sự hiện diện về thể chất không được cấp thủ tục pháp lý liên quan đến thuế bán hàng.

Trong quyết định của mình, Tòa án Tối cao đã phán quyết ủng hộ bang Mississippi có khả năng áp thuế bán hàng cho Công ty Hoàn thành Tự động Chuyển tiếp, đang di chuyển xe ô tô qua đường sắt trên Mississippi. Kể từ khi chiếc xe được sản xuất tại Michigan, Complete Auto lập luận rằng sản phẩm không thuộc thẩm quyền của Mississippi. Quy tắc này thiết lập một tiền lệ để đánh giá các khoản thuế liên bang trong tương lai, được gọi là bài kiểm tra Tự động hoàn thành.

Các "bốn ngạnh" của bài kiểm tra bao gồm:

1. Cần phải có một "mối liên hệ thực sự" giữa nhà nước và người nộp thuế tiềm năng đủ để áp thuế, nghĩa là người tiêu dùng hoặc doanh nghiệp phải đóng thuế phải có sự hiện diện về thể chất trong tiểu bang.

2. Thuế không thể phân biệt hoặc ủng hộ một quốc gia với một quốc gia khác.

3. Thuế chỉ có thể được phân bổ cho các hoạt động diễn ra trong phạm vi quyền hạn pháp lý.

4. Các công ty tham gia phải nhận được, hoặc có "các mối quan hệ công bằng với", các dịch vụ của bang, như bảo vệ của cảnh sát.

Quill Corp. và North Dakota (1992)

Trong một quyết định sâu rộng đã có những ý nghĩa chính yếu, mặc dù không có ý định, đối với việc áp thuế bán hàng trực tuyến, Tòa án Tối cao đã phán quyết trong Quill v. North Dakota rằng một tiểu bang không được áp dụng thuế doanh thu đối với hoạt động không có tình trạng liên quan, hoặc sự hiện diện về thể chất, trong tiểu bang đó.

Dưới sự xem xét là việc thu thuế bán hàng bởi "một người đóng thuế chỉ có duy nhất kết nối với khách hàng trong Tiểu bang là nhà cung cấp dịch vụ thông thường hoặc thư của Hoa Kỳ." Trong một quyết định nhất trí, Tòa án tối cao đã duy trì tiêu chuẩn hiện diện về mặt thể chất của bài kiểm tra Tự động Hoàn thành.

Quill v. North Dakota rất giống với quyết định trước đây của National Bellas Hess v. Illinois (1967), trong đó Tòa án cho rằng Illinois không thể yêu cầu các nhà bán lẻ ở xa thu thuế bán hàng vì vi phạm Quy trình Đúng Quy trình và khoản Thương mại. Quyết định của Quill đã lật đổ một phần của phán quyết này, với Tòa án sau này nhận thấy Quy tắc về Quá trình Quá trình được giải thích quá hẹp trong Bellas Hess.

Trường hợp này vẫn còn nhiều tranh cãi. Vào năm 2015, thẩm phán Tòa án tối cao Anthony Kennedy đã viết rằng Tòa án Tối cao đã "xấu đi lạc đường" trong Quill, và vụ án "đáng nghi ngờ ngay cả khi quyết định."Tư pháp Kennedy tin rằng quyết định ở Quill" làm hại các quốc gia đến một mức độ lớn hơn nhiều so với những gì có thể đã được dự đoán trước đây ".

Các gợi ý cho năm 2015

Năm 2014, bảy Quốc hội liên tiếp đã đề xuất luật để đảo ngược luật pháp, Các nhà tài trợ đã đến từ cả Đảng Cộng hòa lẫn Đảng Dân chủ.Nói chung, có hai lý do để áp thuế chung đối với tất cả các hoạt động trên Internet.

Thứ nhất, các tiểu bang lo lắng rằng việc bán lẻ trực tuyến sẽ ngăn chặn các khoản thu thuế bằng miễn giảm một số hoạt động kinh tế từ đánh thuế.Những người chỉ trích lý thuyết này chỉ ra rằng các tiểu bang đã ghi nhận doanh thu kỷ lục trong thế kỷ 21 và số tiền thuế doanh thu không thu được từ bán hàng trực tuyến đã được phóng đại một cách đáng kể . Thứ hai, các công ty gạch ngậm tin các đối thủ cạnh tranh trực tuyến từ ngoài tiểu bang có thể tính phí thấp hơn bởi vì họ tránh thuế bán hàng, tạo ra một lợi thế cạnh tranh không công bằng. n Street "bán lẻ cung cấp bán hàng trực tuyến cho khách hàng ngoài nhà nước; không rõ rằng đường phố chính đã bị tổn thương bởi phán quyết hoàn chỉnh Tự động hoặc Quill.