a:

Defalcation mô tả sự thất bại của bất kỳ một bên nào trong việc bàn giao hoặc đưa ra các khoản tiền được ủy thác cho việc chăm sóc, nhưng không thuộc sở hữu của bên đó. Phá hoại không phải là thuật ngữ thông thường. Nó được sử dụng hầu như chỉ để mô tả các hoạt động bất hợp pháp liên quan đến văn phòng chính phủ hoặc Bộ luật Phá sản Hoa Kỳ, vì những khoản nợ đã bị xóa mập có thể không được giải toả trong một vụ phá sản. Các nhân viên kế toán đôi khi sử dụng thuật ngữ để mô tả việc chiếm đoạt hoặc đánh cắp tài sản của công ty bởi một nhân viên. Nó thường liên quan đến biển thủ hoặc gian lận. Tuy nhiên, có một số trường hợp khi việc phân loại là mô tả một hoạt động hợp pháp, chẳng hạn như khi các bên đối nghịch nợ nợ với nhau quyết định giảm nợ lớn hơn bằng quy mô của khoản nợ nhỏ hơn.

- Một hình thức phá hoại bất hợp pháp phổ biến bao gồm việc sử dụng quỹ của công ty và ăn cắp chúng hoặc sử dụng chúng cho các mục đích sử dụng không phù hợp. Đôi khi, điều này được thực hiện bằng cách thay đổi hồ sơ kế toán hoặc cố ý tạo ra báo cáo chi phí sai để che đậy hoạt động. Nếu được phát hiện, loại hình phá hoại này có thể dẫn đến bị phạt nặng hoặc phạt tù.

Việc cai trị có thể được thực hiện bất hợp pháp bởi những người hoạt động trong một khoản tín dụng. Ví dụ: người quản lý tài sản hoặc nhân viên kinh doanh có thể bị buộc tội sử dụng tài sản của công ty hoặc khách hàng cho một mục đích cụ thể, chẳng hạn như mua một khoản đầu tư, nhưng thay vì sử dụng tiền để mua một loại tài sản khác. Đây được xem là cẩu thả. Trong một số khu vực pháp lý, sự phân biệt giữa phá huỷ và biển thủ sẽ được xác định dựa trên mức độ của nhân viên công ty tham gia vào hoạt động; defalcation được sử dụng với các quan chức cao cấp.

Một quan chức chính phủ lạm dụng tiền đóng thuế của người đóng thuế có thể bị kết tội phá hoại, mặc dù bạn có nhiều khả năng nghe các thuật ngữ "gian lận" hoặc "biển thủ" liên quan đến hoạt động đó.

Nếu một khoản nợ nảy sinh do phá sản bất hợp pháp, nó có thể không được giải ngân thông qua quá trình phá sản, mặc dù rất khó chứng minh sự mất trật tự. Vào năm 2013, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã ra phán quyết trong Bullock v. BankChampaign rằng việc giảm bớt yêu cầu phải đáp ứng một trong hai điều kiện sau:

1. Một vi phạm có thể thông báo, có hiểu biết về trách nhiệm uỷ thác; hoặc

2. Tổng thể thiếu thận trọng liên quan đến việc thực hiện các hoạt động uỷ thác.

Thậm chí hiếm khi gặp cụm từ "defalcation" đối với một hoạt động không được coi là bất hợp pháp. Xem xét các trường hợp sau: Bên A nợ một khoản nợ với Bên B với số tiền là 15.000.000 đồng. Bên B nợ khoản nợ không liên quan đến bên A với số tiền $ 3, 500. Thông qua một hành vi gọi là defalcation, khoản nợ Bên B có thể bị xóa sổ bằng cách kết hợp nó với khoản nợ của Bên A, dẫn đến tình huống mà Bên A bây giờ chỉ còn nợ Bên B 11 $ 500.

Sự phá hoại pháp lý chỉ có thể xảy ra nếu cả hai bên đồng ý, hoặc nếu một bên có liên quan đến chết trước khi các khoản nợ được giải quyết. Trong trường hợp tử vong, tòa có thể quyết định hủy hoại nợ.