a:

Một người ký có thể bị ràng buộc với một lá thư của ý định tùy thuộc vào cách thư được soạn thảo. Trong một giao dịch giữa các doanh nghiệp, thư thông báo thường có chứa một điều khoản quy định rằng bức thư đó không có tính ràng buộc. Ngay cả khi ngôn ngữ đó không được bao gồm, có thể một tòa án sẽ xử lý lá thư chỉ là một biểu hiện của ý định. Mặt khác, các bên tham gia vào một lá thư có ý định không nên dựa vào các giả định; khuyến khích sử dụng ngôn ngữ không ràng buộc mạnh mẽ.

Một tòa án dựa trên hai yếu tố khi xác định xem một lá thư có ý định có ràng buộc hay không: các văn bản thể hiện ý định có trong bức thư và các hành động biểu tình của cả hai bên sau khi thư ký ý định được ký. Nếu nó được đối xử như một hợp đồng, nó có thể được ràng buộc ràng buộc.

Điều quan trọng là phải hiểu mối quan hệ giữa hai bên. Nếu hai bên dự thảo và ký tên vào một văn bản mơ hồ nhưng có một lịch sử của các hiệp định không ràng buộc với nhau, có vẻ như tòa án sẽ đưa ra bức thư gần nhất cũng như không bắt buộc.

AD:

Nghi thức kinh doanh và giao thức có thể là một yếu tố quyết định. Ví dụ: hầu hết các vụ sáp nhập và mua lại bắt đầu một cách nghiêm túc với một bảng thời hạn, có chức năng như một lá thư có ý định. Phiếu điều kiện nêu rõ ý định, giá mua và các điều khoản thanh toán. Tuy nhiên, bảng thời gian gần như luôn luôn là không ràng buộc. Toà án xem xét tiền lệ này.

Tái sử dụng thư ngỏ ý không vi phạm

AD:

Giả sử một lá thư có ý định là không bắt buộc, nhưng một công ty phải chịu chi phí hoặc dành nguồn lực chỉ để thỏa thuận đi qua. Trong nhiều trường hợp, không có sự hỗ trợ cho những tổn thất phát sinh. Tuy nhiên, có thể là bên vi phạm có thể được tìm thấy đã thất bại trong đàm phán với thiện ý. Những luật này mơ hồ và phụ thuộc vào thẩm quyền và loại thư ý định. Trong năm 2012, Toà án tối cao Delaware đã phê duyệt việc thu hồi "lợi ích của việc thương lượng" thiệt hại giữa hai công ty trong vụ sáp nhập và mua lại thỏa thuận trong SIGA Technologies, Inc v. PharmAthene, Inc.