Nếu bạn là một nhà đầu tư chỉ số thụ động, hoặc một người chọn cổ phiếu tích cực? Có những trường tư tưởng cạnh tranh. Một là quỹ chỉ số thụ động chỉ tốt bằng một quỹ được quản lý tích cực nếu không tốt hơn. Một là các nhà quản lý có một tác động tích cực và không sao để trả tiền cho chuyên môn của người đó.

Không đen và trắng

Sự thật, khi nó xảy ra, không phải là màu đen và trắng. Có thể lựa chọn các cổ phiếu và trái phiếu cá nhân, hoặc các loại tài sản rộng, và làm tốt. Hầu hết các nhà đầu tư bỏ tiền vào quỹ tương hỗ, và ngoài các quỹ chỉ số, ban quản lý thường hoạt động. Điều đó có nghĩa là người quản lý đang chọn các chứng khoán hoặc nhóm chứng khoán riêng lẻ tương tự nhau, và đặt tiền mà nó trông giống như lợi nhuận sẽ đánh bại thị trường. (Để biết thêm thông tin, hãy xem: Quản lý có quản lý thụ động so với Quỹ được quản lý tích cực: Tốt hơn? )

Điều quan trọng cần ghi nhớ là có sự khác biệt giữa phân bổ tài sản có hiệu lực, ví dụ như về sự khác nhau về quỹ, lợi nhuận tuyệt đối và sự biến động của quỹ. Phiên bản ngắn là việc phân bổ tài sản - loại chứng khoán nào trong quỹ và trọng số của chúng là bao nhiêu - chiếm phần lớn trong sự biến thiên của sư tử. Sự biến đổi là số tiền mà lợi nhuận của một người khác nhau giữa các quỹ. Một bài báo được trích dẫn bởi Gary P. Brinson, CFA, Randolph Hood và Gilbert L. Beebower là nơi đầu tiên định lượng hiệu ứng, vào năm 1986. Họ phát hiện ra rằng khoảng 93,6% biến đổi là do sự phân bổ, và quản lý hoạt động thực sự làm tổn thương lợi nhuận, chi phí cho kế hoạch lương hưu trung bình 1. 10% mỗi năm.

Trong đó, lợi nhuận trung bình trung bình trong 10 năm là 10%, Brinson, Hood và Beebower đã sử dụng (năm 1974-1983) là 9,01%, trong khi danh mục đầu tư chuẩn lại quay trở lại 10,11 %. Vì vậy, quản lý hoạt động có vẻ như chi phí. Nhưng đó không phải lúc nào cũng đúng. Đôi khi quản lý tích cực có thể thêm 3. 69% mỗi năm. (

)

Sự khác biệt Sự khác biệt xuất hiện là sự quản lý tích cực. Lựa chọn các loại tài sản rộng và trọng số cho họ một cách nào đó dường như đánh bại các chứng khoán cá nhân. Đó là, các loại chứng khoán có thể có (cổ phiếu và trái phiếu cho hầu hết các nhà đầu tư, với một sự tâng bốc của tiền mặt) tất cả đều di chuyển khác nhau trên cùng một thị trường. Trong khi các chi tiết có thể khá phức tạp, các quy tắc chung như "cổ phiếu tăng lên khi trái phiếu giảm và ngược lại" nói chung là đúng. Điều đó có nghĩa là nếu bạn muốn trả lại bạn muốn phân bổ tài sản của bạn để giảm thiểu mặt xuống và tối đa hóa lợi nhuận. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là bạn có thể bỏ qua việc quản lý quỹ và chỉ cần cắm một tỷ lệ phần trăm cổ phiếu và trái phiếu.Thế giới đầu tư phức tạp hơn và các nghiên cứu sau đó cho thấy rằng việc chọn cổ phiếu có thể có hiệu quả, đặc biệt là bởi Craig French và Daman Ko vào năm 2006. Trong báo cáo, họ đã xem xét lợi nhuận của quỹ đầu cơ và so sánh với Standard & Poor's 500. (Để biết thêm, xem:

Quỹ phòng hộ: Lợi nhuận cao hơn hay chỉ phí cao?

)

Pháp và Ko thấy rằng các nhà quản lý quỹ phòng hộ có thể và có kỹ năng chọn cổ phiếu hoặc phân bổ và đôi khi lợi nhuận phản ánh điều đó. Nhưng trong khi một vài nhà quản lý xuất sắc về hai kỹ năng này, thời gian thị trường (có nghĩa là chọn một cách chính xác khi nào đầu tư và bỏ đi) là một điều không ai làm tốt. Điều đó có nghĩa là nếu bạn quan sát xem người quản lý có tốt hay không, và cung cấp lợi nhuận ngoài thị trường, tốt hơn là bạn nên hỏi về cách họ xây dựng các chiến lược dựa trên việc chọn cổ phiếu hoặc chọn trọng số của loại tài sản thay vì làm thế nào họ đã kịp thời đầu tư. Vì vậy, trong vấn đề đó, quản lý thụ động đã được thực hiện tốt hơn bởi quản lý tích cực hầu hết thời gian.

Trên thực tế, một quỹ chỉ số thậm chí sẽ không khớp với hiệu suất của một chỉ số do chi phí giao dịch. Vì vậy, nếu bạn đang lo lắng về việc kết hợp thị trường một quỹ chỉ số không phải là cách để làm điều đó, mặc dù bạn được bảo đảm để có được ít nhất là gần với sự trở lại của thị trường. Bên cạnh chi phí giao dịch, các quỹ chỉ số lý do "kém hiệu quả" hơn là vì không có quỹ nào có thể đại diện chính xác cho toàn bộ thị trường. Kết quả hoạt động trong quá khứ cũng không phải là cách duy nhất để chọn một nhà quản lý "Tôi nghĩ chắc chắn rằng nó chắc chắn sẽ an toàn khi nói rằng đầu tư thụ động hoạt động, nhưng hoạt động quản lý có thể hoạt động tốt hơn", Pháp, một nhà quản lý danh mục đầu tư tại WBI Investments, nói email. "Hiệu suất trong quá khứ không phải là cách duy nhất để tìm một người quản lý có tay nghề: Jones và Wermers (trong một nghiên cứu năm 2011) đề xuất bốn tiêu chí tiềm năng để xác định các nhà quản lý tài sản cao cấp, bao gồm đánh giá hiệu suất trong quá khứ, tương quan vĩ mô, và quỹ nắm giữ. " Điều đó có thể là một sự so sánh phức tạp đối với hầu hết các nhà đầu tư để làm, tuy nhiên. Pháp lưu ý rằng ngay cả những năm 1970 đã có những nỗ lực để tách "may mắn" từ "kỹ năng" trong việc quản lý các khoản tài trợ (xem Những quan niệm sai lầm về thành tích trong quá khứ và tương lai trở lại

. . Chưa có ai trả lời dứt khoát. Đó là bởi vì rất nhiều thời gian các nhà đầu tư phải làm việc với xác suất. Không có công thức nào được đặt ra để đảm bảo khoản đầu tư hưu trí của bạn sẽ luôn tăng lên. Cách tốt nhất có thể làm là tăng tối đa xác suất mà tiền của bạn sẽ phát triển và giảm thiểu những tổn thất không tránh khỏi.

Dòng dưới cùng

Quản lý hoạt động có thể tăng thêm giá trị, và các quỹ hoạt động hoàn toàn tốt như một phần của danh mục đầu tư, nhưng hãy lưu ý rằng hiệu suất có thể đi chệch hướng từ một chỉ mục và thay đổi rất nhiều giữa các nhà quản lý. Và tùy thuộc vào thời điểm thị trường nó có thể là một ý tưởng tồi. (Để biết thêm thông tin, xem: Thống kê Nhìn vào Quản lý Hoạt động Bận động và Hoạt động .)