Hình phạt là hình phạt đối với một quốc gia khác, hoặc đối với công dân cá nhân của một quốc gia khác. Nó là một công cụ của chính sách đối ngoại và áp lực kinh tế có thể được mô tả như là một loại phương pháp tiếp cận cà rốt và dính để đối phó với thương mại quốc tế và chính trị.

Sự sáp nhập của Crimea vào tháng 3 năm 2014 của Nga tiếp tục là món quà mà vẫn tiếp tục là cho phép, trừng phạt và trừng phạt phản đối dường như leo thang. Tháng 9 năm 2015, Thủ tướng Ucraina Arseny Yatseniuk tuyên bố rằng nước ông sẽ cấm máy bay Nga từ đất Ukrani. Theo TASS, cơ quan thông tấn chính phủ của Nga, chỉ vài ngày sau khi tuyên bố của Ukraine, Bộ Giao thông Vận tải của Nga đã phản ứng bằng cách đe doạ một lệnh cấm trả chống lại Ukraine.

AD:

Và đó chỉ là biến thể gần đây nhất về một chủ đề quen thuộc. Những tuyên bố này đã được đưa ra trong một năm sau khi Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu đóng băng tài sản của Mỹ và châu Âu của các thành viên trong "vòng tròn bên trong" của Vladimir Putin, bao gồm các chính trị gia, lãnh đạo doanh nghiệp và một ngân hàng vào tháng 3 năm 2014. Vào thời điểm đó, Nga trả lời bằng cách xử phạt một số chính trị gia Mỹ, trong đó có Chủ tịch Hạ viện John Boehner, Chủ tịch Thượng viện Harry Reid, Thượng nghị sĩ bang Arizona John McCain. Ảnh hưởng của lệnh trừng phạt Nga đối với các chính trị gia Mỹ dường như rất hạn chế và được đối xử hài hước: John McCain đã bị đình chỉ trong một Tweet Tweet 20 tháng 3, "Tôi đoán điều này có nghĩa là nghỉ xuân của tôi ở Siberia đã hết, cổ phiếu Gazprom bị mất và tài khoản ngân hàng bí mật ở Moscow là đông lạnh ".

AD:

Trong khi Nga đã nhắm mục tiêu không có tài sản nước ngoài, họ phải đối mặt với căng thẳng về tài chính. Họ không thể thực hiện các giao dịch bằng đô la; các ngân hàng ít sẵn sàng giúp đỡ họ vì sợ làm phật lòng các chính phủ phương Tây; và các doanh nghiệp Mỹ không thể làm việc với họ. Về lâu dài, tuy nhiên, các biện pháp trừng phạt này sẽ có ít tác động hơn so với các lệnh trừng phạt lớn hơn đối với xuất khẩu năng lượng của Nga sang châu Âu. Khoảng 53% lượng khí đốt xuất khẩu của Nga đi đến EU, trị giá khoảng 24 tỷ đô la một năm.

AD:

Một quốc gia có nhiều loại hình chế tài khác nhau. Trong khi một số được sử dụng rộng rãi hơn những người khác, mục tiêu chung của mỗi người là bắt buộc thay đổi hành vi.

Xử phạt có thể có nhiều hình thức

Việc xử phạt có thể được thực hiện bằng nhiều cách. Bao gồm:

• Thuế quan - Thuế đối với hàng hoá nhập khẩu từ nước khác.
• Hạn ngạch - Giới hạn số lượng hàng hoá có thể được nhập khẩu từ nước khác hoặc gửi đến nước đó.
• Cướp biển - Một hạn chế thương mại ngăn cản một quốc gia buôn bán với nhau. Chẳng hạn, một chính phủ có thể ngăn các công dân hoặc doanh nghiệp của mình cung cấp hàng hoá hoặc dịch vụ sang một quốc gia khác.
• Các hàng rào phi thuế quan (NTBs) - Đây là các hạn chế phi thuế quan đối với hàng nhập khẩu và có thể bao gồm các yêu cầu về cấp phép và đóng gói, các tiêu chuẩn sản phẩm và các yêu cầu khác mà không phải là thuế cụ thể.
• Tài sản đóng băng hoặc động kinh - Ngăn chặn tài sản thuộc sở hữu của một quốc gia hoặc cá nhân không bị bán hoặc di chuyển.

Các hình thức xử phạt

Các hình phạt được phân loại bằng nhiều cách. Một cách để mô tả chúng là bởi số lượng các bên phát hành. Một hình phạt "đơn phương" có nghĩa là một quốc gia thực hiện việc xử phạt, trong khi một hình thức "hai bên" có nghĩa là một nhóm hoặc một nhóm quốc gia đang hỗ trợ việc sử dụng nó. Vì những biện pháp trừng phạt song phương được ban hành bởi các nhóm nước, nên chúng có thể được coi là ít rủi ro hơn vì không một quốc gia nào nằm trong đường dây để cho kết quả xử phạt. Các biện pháp trừng phạt đơn phương có nhiều rủi ro hơn nhưng có thể rất hiệu quả nếu được ban hành bởi một nước có nền kinh tế mạnh.

Một cách khác để phân loại các hình thức trừng phạt là do các loại hình thương mại mà họ giới hạn. Các biện pháp trừng phạt xuất khẩu ngăn chặn hàng hoá chảy vào một quốc gia, trong khi lệnh trừng phạt nhập khẩu chặn hàng hoá để lại quốc gia. Hai lựa chọn không bình đẳng và sẽ dẫn đến các hậu quả kinh tế khác nhau. Chặn hàng hoá và dịch vụ từ nước nhập khẩu (một hình phạt xuất khẩu) nói chung có tác động nhẹ hơn là ngăn chặn hàng hoá hoặc dịch vụ từ nước đó (một hình phạt nhập khẩu). Hình phạt xuất khẩu có thể tạo ra một động lực để thay thế hàng bị cấm cho một thứ khác. Một trường hợp mà việc xử phạt xuất khẩu có thể làm việc là việc ngăn chặn bí quyết công nghệ nhạy cảm khi nhập vào quốc gia mục tiêu (xem vũ khí tiên tiến). Khó khăn hơn cho quốc gia mục tiêu tạo ra kiểu nhà hàng tốt này.

Ngăn chặn xuất khẩu của một quốc gia thông qua hình thức xử phạt nhập khẩu làm tăng khả năng quốc gia mục tiêu gặp một gánh nặng kinh tế đáng kể. Chẳng hạn, vào ngày 31 tháng 7 năm 2013, U. S. thông qua dự luật H. R. 850, về cơ bản ngăn chặn Iran bán bất kỳ loại dầu nào ở nước ngoài vì chương trình hạt nhân của nước này. Dự luật này theo sau một năm mà xuất khẩu dầu của Iran đã bị cắt giảm một nửa bởi các biện pháp trừng phạt quốc tế. Nếu các nước không nhập khẩu sản phẩm của nước mục tiêu, nền kinh tế mục tiêu có thể phải đối mặt với tình trạng sụp đổ của ngành và thất nghiệp, có thể gây áp lực chính trị đáng kể cho chính phủ.

Các biện pháp chế tài mục tiêu

Mặc dù các mục tiêu của lệnh trừng phạt buộc một quốc gia phải thay đổi hành vi của mình, nhưng có nhiều sự khác biệt về việc các biện pháp trừng phạt được đặt ra như thế nào và họ nhắm mục tiêu là ai. Các lệnh trừng phạt có thể nhắm mục tiêu một quốc gia như một tổng thể, như trong trường hợp cấm vận đối với xuất khẩu của một quốc gia (ví dụ như lệnh trừng phạt của U. đối với Cuba). Họ có thể nhắm mục tiêu vào các ngành cụ thể, như cấm vận bán vũ khí dầu mỏ. Từ năm 1979, Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu đã cấm nhập khẩu hoặc xuất khẩu hàng hoá và dịch vụ sang Iran.

Các lệnh trừng phạt cũng có thể nhắm mục tiêu vào các cá nhân, chẳng hạn như các nhân vật chính trị hoặc lãnh đạo doanh nghiệp - như các lệnh trừng phạt của U. và U. nói trên đối với các đồng minh của ông Putin vào tháng 3 năm 2014.Việc ban hành loại hình phạt này được thiết kế để gây ra những khó khăn về tài chính cho một bộ nhỏ các cá nhân hơn là ảnh hưởng đến dân số của một quốc gia. Loại chiến lược xử phạt này rất có thể sẽ được sử dụng khi quyền lực chính trị và kinh tế tập trung vào tay một nhóm nhỏ những cá nhân có lợi ích tài chính quốc tế.

Mối đe dọa quân sự Thay thế

Mặc dù các quốc gia đã sử dụng các biện pháp trừng phạt để ép buộc hoặc gây ảnh hưởng tới chính sách thương mại của người khác trong nhiều thế kỷ, chính sách thương mại hiếm khi là chiến lược duy nhất được sử dụng trong chính sách đối ngoại. Nó có thể được đi kèm với cả hành động ngoại giao và quân sự. Tuy nhiên, một biện pháp trừng phạt có thể là một công cụ hấp dẫn hơn bởi vì nó áp đặt một chi phí kinh tế cho hành động của một quốc gia hơn là một chiến dịch quân sự. Mâu thuẫn quân sự là tốn kém, tốn nhiều tài nguyên, cuộc sống có chi phí và có thể gây ra sự oai nghi của các quốc gia khác do sự đau khổ của con người gây ra bởi bạo lực.

Thêm vào đó, không thể nào một quốc gia phản ứng lại mọi vấn đề chính trị với quân đội: Quân đội thường không đủ lớn. Ngoài ra, một số vấn đề đơn giản không thích hợp cho sự can thiệp vũ trang. Trừng phạt thường được sử dụng khi nỗ lực ngoại giao thất bại.

Khi nào thì Thời gian để Xử phạt?

Việc trừng phạt có thể được ban hành vì nhiều lý do, chẳng hạn như biện pháp trả đũa cho các hoạt động kinh tế của một quốc gia khác. Ví dụ, một quốc gia sản xuất thép có thể sẽ bị xử phạt nếu một quốc gia khác cố gắng bảo vệ một ngành công nghiệp thép mới xuất hiện bằng cách đưa ra hạn ngạch nhập khẩu thép nước ngoài. Việc trừng phạt cũng có thể được sử dụng như một công cụ mềm dẻo hơn, đặc biệt là để ngăn chặn các vi phạm nhân quyền (ví dụ như các biện pháp trừng phạt của Nam Triều Tiên đối với thời kỳ phân chia Nam Phi). Liên hợp quốc có thể bỏ qua việc sử dụng các biện pháp trừng phạt song phương đối với một quốc gia nếu nó thực hiện các vi phạm nhân quyền, hoặc nếu nó vi phạm các nghị quyết về vũ khí hạt nhân.

Đôi khi sự đe dọa của một hình phạt là đủ để thay đổi các chính sách của nước mục tiêu. Một mối đe dọa có nghĩa là quốc gia phát hành mối đe dọa này sẵn sàng vượt qua khó khăn kinh tế để trừng phạt quốc gia mục tiêu nếu sự thay đổi không xảy ra. Chi phí của mối đe dọa này thấp hơn mức can thiệp của quân đội, nhưng nó vẫn mang trọng lượng kinh tế. Ví dụ: vào năm 2013, Tổng thống Zimbabwe Robert Mugabe và vòng tròn bên trong của ông ta đã bị Hoa Kỳ xử phạt vì cáo buộc lạm quyền.

Đôi khi, một quốc gia có thể xem xét việc áp dụng hình thức xử phạt vì các lý do trong nước hơn là quốc tế. Đôi khi chủ nghĩa quốc gia đi vào chơi, và chính phủ của một quốc gia có thể sử dụng lệnh trừng phạt như là một cách để thể hiện quyết tâm hoặc tạo ra sự phân tâm từ những rắc rối trong nước. Do vấn đề này, các tổ chức quốc tế như Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) tìm cách giảm bớt áp lực và tạo ra các bảng để xem xét một cách khách quan các tranh chấp giữa các quốc gia. Điều này đặc biệt hữu ích trong việc ngăn chặn những vấn đề lớn hơn đang diễn ra, bởi vì các biện pháp trừng phạt có thể dẫn đến các cuộc chiến tranh thương mại gây tổn hại đến kinh tế có thể lan tràn sang các quốc gia chưa được giải quyết trong tranh chấp ban đầu.

Mức độ đau khổ về kinh tế do lệnh trừng phạt thường không được biết đến. Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng mức độ nghiêm trọng của tác động kinh tế đối với quốc gia mục tiêu tăng lên khi mức độ hợp tác quốc tế và sự phối hợp trong việc tạo ra nó tăng lên. Nó cũng sẽ được tuyên bố rõ ràng hơn nếu các quốc gia có liên quan đến việc trừng phạt có quan hệ gần gũi với nhau, bởi vì các quan hệ thương mại thường có ý nghĩa quan trọng nếu các nước có quan hệ.

Ảnh hưởng của một hình phạt

Tác động tức thời của một hình phạt đối với quốc gia mục tiêu là xuất khẩu của nước này không được mua ở nước ngoài. Tùy thuộc vào sự phụ thuộc kinh tế của quốc gia mục tiêu vào hàng xuất khẩu hoặc dịch vụ xuất khẩu, điều này có thể có hiệu lực làm tê liệt. Việc trừng phạt có thể gây ra một loại bất ổn chính trị và kinh tế dẫn đến một chế độ toàn trị hơn, hoặc nó có thể tạo ra một quốc gia thất bại do một khoảng trống quyền lực. Sự đau khổ của đất nước mục tiêu cuối cùng chịu ảnh hưởng bởi công dân của mình, những người trong thời điểm khủng hoảng có thể củng cố chế độ phụ trách hơn là lật đổ nó. Một quốc gia bị tê liệt có thể là nơi sinh sản cho chủ nghĩa cực đoan, đó là một kịch bản mà nước đầu tiên có lẽ sẽ không muốn đối phó.

Việc trừng phạt có thể theo luật về những hậu quả không mong muốn. Ví dụ, Tổ chức Các nước xuất khẩu dầu mỏ Ả Rập (OAPEC) đã ban hành một lệnh cấm vận đối với các chuyến hàng dầu đến Hoa Kỳ năm 1973 để xem xét lại việc cung cấp lại vũ khí cho Israel. OAPEC đã sử dụng lệnh cấm vận như là một công cụ của chính sách đối ngoại, nhưng những ảnh hưởng này tràn ngập và làm trầm trọng thêm sự sụp đổ thị trường chứng khoán trên toàn thế giới trong những năm 1973-74. Dòng vốn chảy vào từ giá dầu cao dẫn đến cuộc chạy đua vũ trang ở các nước Trung Đông - một vấn đề gây bất ổn - và không làm thay đổi chính sách của OAPEC. Ngoài ra, nhiều quốc gia bị cấm vận cắt giảm tiêu thụ dầu và đòi hỏi sử dụng hiệu quả hơn các sản phẩm dầu mỏ, cắt giảm nhu cầu.

Việc trừng phạt có thể làm tăng chi phí cho người tiêu dùng và doanh nghiệp tại các quốc gia phát hành bởi vì quốc gia mục tiêu không thể mua hàng, dẫn đến tổn thất kinh tế thông qua thất nghiệp cũng như mất sản xuất. Ngoài ra, nước cấp sẽ giảm sự lựa chọn hàng hoá và dịch vụ mà người tiêu dùng trong nước có, và có thể làm tăng chi phí kinh doanh cho các công ty phải tìm nơi khác để cung cấp. Nếu vi phạm được thực hiện đơn phương, quốc gia mục tiêu có thể sử dụng nước bên thứ ba để tránh ảnh hưởng của hàng nhập khẩu hoặc xuất khẩu bị cấm.

Dòng dưới cùng

Sự thành công của các biện pháp trừng phạt khác nhau tùy theo số lượng các bên tham gia. Các biện pháp trừng phạt song phương có hiệu quả hơn các biện pháp trừng phạt đơn phương, nhưng tỷ lệ thành công nói chung là khá thấp. Trong nhiều trường hợp, việc trừng phạt gây ra thiệt hại về kinh tế mà không làm thay đổi chính sách của nước mục tiêu. Các biện pháp trừng phạt là những công cụ táo bạo của chính sách đối ngoại, vì việc triển khai của họ hiếm khi chính xác để chỉ ảnh hưởng đến nền kinh tế mục tiêu, và bởi vì giả định rằng tổn hại kinh tế sẽ dẫn đến một áp lực chính trị mang lại lợi ích cho quốc gia xúi giục.