Nhiều cố vấn tài chính đã xây dựng các thực tiễn của họ về số lượng tài sản mà họ quản lý. Bánh mì và bơ của họ xuất phát từ phí mà họ tính dựa trên quy mô danh mục đầu tư của khách hàng. Tuy nhiên, một số chuyên gia ngành công nghiệp đã phải chịu hình phạt này trong những năm gần đây. Sự xuất hiện của cố vấn robo cũng làm cho thực tế này khó khăn hơn cho các cố vấn để biện minh. Mặc dù khoản phí quản lý tài sản (AUM) dường như là một ý tưởng tốt trong một thời gian dài, xu hướng thị trường hiện tại có thể làm cho nó trở nên quá khứ.

Khi các cố vấn bắt đầu tính lệ phí AUM cho khách hàng của họ, nó đã thể hiện một bước tiến tươi sáng từ doanh thu từ hoa hồng. Theo mô hình đó, người môi giới hoặc người lập kế hoạch đã giành được bất kể việc đầu tư thực hiện như thế nào, bởi vì họ chỉ được trả tiền để thực hiện giao dịch. Vì vậy, mô hình tính phí AUM dường như là một giải pháp tốt, vì nó liên kết sự quan tâm tài chính của cố vấn trực tiếp với khách hàng. Khi tài sản của khách hàng tăng về giá trị, thì phí của người lập kế hoạch cũng như vậy. Do đó, các nhà quy hoạch sẽ có khuynh hướng tích cực hơn để giám sát quỹ của khách hàng để đảm bảo rằng họ đang ngày càng tăng giá trị. Nhiều khách hàng xem mô hình tính phí này là khá công bằng hơn so với sắp xếp hoa hồng. (Để biết thêm, xem:

Xu hướng Thách thức Các Cố vấn Tài chính

). Mặc dù mô hình AUM có vẻ như là một giải pháp thay thế tốt hơn so với hoa hồng trong nhiều trường hợp, nhưng nó không đề cập đến vấn đề tính kinh tế của quy mô rất tốt. Thực tế là nó thường không mất nhiều thời gian hoặc nỗ lực để phục vụ một tài khoản lớn hơn nó là một trong những nhỏ. Chẳng hạn, một khách hàng có danh mục đầu tư trị giá 1 triệu đô la có thể sử dụng chiến lược đầu tư giống như một người chỉ có 10 000 đô la đầu tư với cùng một cố vấn. Nhưng chiến lược sẽ yêu cầu phải có cùng một loại và số lượng giao dịch được đặt trong cả hai tài khoản. Tuy nhiên, tài khoản lớn sẽ bị tính phí 100 lần số tiền mà tài khoản nhỏ sẽ thanh toán cho cùng một dịch vụ. Sự khác biệt này rất khó biện minh trong hầu hết các trường hợp.

AD:

Tất nhiên, hầu hết các cố vấn cung cấp nhiều dịch vụ hơn là chỉ quản lý tài sản. Tuy nhiên, các dịch vụ này cũng thường đòi hỏi một khoảng thời gian và nỗ lực của một bên lập kế hoạch, không phụ thuộc vào kích cỡ tài khoản của khách hàng. Lập kế hoạch tài chính và đầu tư và gặp gỡ trực tiếp với khách hàng có thể tốn nhiều thời gian và thách thức cho khách hàng ở mọi quy mô, nhưng những người có tài khoản lớn thường trợ cấp cho khách hàng nhỏ với mức phí AUM. Trên thực tế, nhiều công ty tư vấn chạy phân tích lợi nhuận dựa trên cơ sở khách hàng của họ có cân nặng doanh thu so với tổng chi phí duy trì mỗi tài khoản có thể phát hiện ra rằng họ đang mất tiền cho khách hàng nhỏ của họ và chỉ một phần nhỏ khách hàng của họ thực sự làm cho họ tiền.(999) Mâu thuẫn lợi ích khác

Một nhược điểm nữa của mô hình tính lệ phí AUM là xung đột lợi ích tiềm ẩn được xây dựng trong đó

Phí quản lý thu hẹp: Các nhà tư vấn có thể bảo vệ họ như thế nào

. sự sắp xếp này. Ví dụ, một cố vấn là một cố vấn đầu tư đã đăng ký (RIA) và một kế hoạch tài chính được xác nhận (CFP) được tiếp cận bởi khách hàng về một cơ hội đầu tư đáng kể. Người cố vấn bị ràng buộc bởi tiêu chuẩn ủy thác để đưa ra lời khuyên khách quan đối với khách hàng, nhưng khách hàng muốn lấy một triệu đô la ra khỏi tài khoản mà họ có với cố vấn để mua một mảnh tài sản. Nếu đây thực sự là một ý tưởng tốt, thì người cố vấn sẽ tự mình cắt đứt đầu gối chỉ bằng cách cung cấp câu trả lời đúng. Tình trạng tiến thoái lưỡng nan này có thể rất khó cho các nhà tư vấn nuốt trong nhiều trường hợp và nó đã dẫn đến một tình cảm ngày càng tăng trong ngành công nghiệp rằng một mô hình giữ phẳng có thể là một giải pháp tốt hơn. Điều này có thể đảm bảo rằng ngay cả các tài khoản nhỏ sẽ có lợi và loại bỏ các vấn đề kinh tế của vấn đề quy mô mà gây ra các mô hình AUM.

Sự ra đời của các chuyên gia tư vấn robo cũng sẽ làm cho các nhà tư vấn ngày càng khó khăn trong việc tính phí một phần trăm hoặc nhiều hơn cho khách hàng để thực hiện công việc quản lý tài sản thông thường khi các chương trình tự động này có thể làm cùng một khoản với một phần nhỏ chi phí. Nhưng những chương trình này không thể đảm bảo sự hồi phục về cảm xúc trong thời gian thị trường gấu và không thể gặp mặt trực tiếp với khách hàng khi họ cần lời khuyên hoặc đưa ra một vấn đề tài chính dính với các thành viên khác trong gia đình hoặc người hưởng lợi. Do đó, các cố vấn có thể khôn ngoan để bắt đầu tính phí nhiều hơn cho những thứ mà họ chỉ có thể làm và thu lại bồi thường dựa trên tài sản của họ. (Xem thêm: Chính sách ủy thác của DoL có ý nghĩa cho các cố vấn .)

Mức dưới cùng

Phí AUM có thể sẽ được sử dụng trong một thời gian bởi nhiều cố vấn, nhưng sự hữu ích đang ngày càng trở thành câu hỏi của cả người tiêu dùng và các nhà quan sát ngành công nghiệp. Một mô hình lưu giữ bằng phẳng có thể là một cách công bằng hơn để tính phí cho kế hoạch tài chính, nhưng điều này có thể làm giảm mạnh tổng số tiền bồi thường kiếm được từ các cố vấn. (Để biết thêm thông tin, xem:

Cố vấn Tài chính có thể điều chỉnh như thế nào với Robo-advisors .)