Viện Nghiên cứu Hoà bình Quốc tế Stockholm có dữ liệu xuất sắc về chi tiêu quân sự của quốc gia. Chi tiêu quân sự theo tỷ lệ phần trăm của GDP rất thú vị vì đồng hồ của Mỹ ở mức 3,5%, Trung Quốc ước tính khoảng 2,6% và Oman ở mức 11,6%. Tất nhiên, con số GDP là sai lạc vì Hoa Kỳ vượt xa mọi quốc gia khác về quân sự, với hơn 500 tỷ USD, và Trung Quốc đứng thứ hai với hơn 200 tỷ USD. Cũng như bất kỳ khoản chi tiêu của chính phủ, những đô la này có tác động. Trong bài này, chúng ta sẽ xem xét chi tiêu quân sự ảnh hưởng như thế nào đến nền kinh tế.

- Chi phí quân sự là một lĩnh vực không có giải pháp riêng để thay thế túi tiền công cộng. Không một công ty hoặc nhóm công dân nào đủ động lực (hoặc đáng tin cậy) đủ để chịu trách nhiệm về tài chính đối với chi phí có quân đội. Adam Smith, một trong những người cha của nền kinh tế thị trường tự do, đã xác định việc bảo vệ xã hội là một trong những chức năng chính của chính phủ và biện minh cho việc đánh thuế hợp lý. Về cơ bản, chính phủ đang hành động thay mặt cho công chúng để đảm bảo rằng quân đội có đủ nguồn lực để bảo vệ đất nước. Tuy nhiên, trong thực tế, bảo vệ đất nước đang mở rộng để bảo vệ lợi ích chiến lược của một quốc gia, và toàn bộ khái niệm về "đủ" là để tranh luận như các quốc gia khác cũng lớn lên quân đội của họ. (Để đọc có liên quan, xem: Cửa sổ bị phá vỡ là gì?)

Nợ xây dựng

Vốn chủ sở hữu là hữu hạn, và vốn đầu tư vào một loại chi tiêu nghĩa là có ít tiền cho người khác. Thực tế này thú vị hơn khi chúng tôi cho rằng bất kỳ chi tiêu của chính phủ vượt quá doanh thu dẫn đến thâm hụt được bổ sung vào nợ quốc gia. Nợ quốc dân đang bong bóng có ảnh hưởng kinh tế tới tất cả mọi người, và chi tiêu quân sự là một trong nhiều yếu tố góp phần. Khi nợ quốc gia phát triển, chi phí lãi vay nợ tăng lên và chi phí vay mượn tăng lên do rủi ro tăng nợ. Về lý thuyết, nợ tăng cũng sẽ kéo theo tăng trưởng kinh tế và cuối cùng là người lái xe theo hướng tăng thuế.

Tuy nhiên, đến nay, Mỹ đặc biệt đã nhận được khoản nợ hào phóng từ các nhà cho vay trong nước và quốc tế, vì vậy vai trò mà chi tiêu quân sự đóng vai trò gia tăng nợ nói chung không tập trung vào. Một số người ủng hộ cho việc giảm chi tiêu quân sự đã buộc nó tăng tỷ lệ nhất định trong tỷ lệ thế chấp mà người dân trả, cho mối quan hệ giữa sản lượng kho bạc và cho vay thương mại. Lý luận này giữ và chi tiêu quân sự chiếm tỷ lệ phần trăm lớn trong chi tiêu tùy ý. Tuy nhiên, mức chi tiêu bắt buộc đối với các chương trình xã hội và sức khoẻ trong ngân sách càng cao, điều đó dẫn đến sự thâm hụt vì nó là không tùy tiện, vì vậy chi tiêu quân sự một mình không phải là lỗi.

Ở các quốc gia khác, đặc biệt là những nước đang phát triển về mặt kinh tế, việc tập trung vào chi tiêu quân sự thường có nghĩa là bỏ qua những ưu tiên chi tiêu quan trọng khác. Có rất nhiều quốc gia có quân đội thường trực nhưng là một cơ sở hạ tầng công cộng không đáng tin cậy từ bệnh viện đến đường xá đến trường học. Bắc Triều Tiên là một ví dụ cực đoan về việc tập trung không ngừng vào chi tiêu quân sự có thể làm gì với mức sống chung cho dân số nói chung. Các điều khoản nợ hào phóng mà Hoa Kỳ thích không phải là phổ quát, do đó việc thương mại giữa chi tiêu quân sự và cơ sở hạ tầng công cộng là đau đớn hơn đối với nhiều quốc gia.

Việc làm

Việc làm là một phần lớn trong tác động kinh tế của việc chi tiêu quân sự. Tất nhiên có những quân đội tích cực, nhưng cũng có một cơ sở hạ tầng đáng kể được xây dựng xung quanh họ đòi hỏi các nhà thầu, thương mại, tư vấn, và như vậy để hỗ trợ quân sự. Sau đó, có những doanh nghiệp tư nhân tăng lên do chi tiêu quân sự, bao gồm mọi thứ từ các nhà sản xuất vũ khí đến các nhà hàng xuất hiện gần các căn cứ quân sự. Một lần nữa, các nhà kinh tế học thị trường tự do chỉ ra rằng các đô la công cộng sẽ hỗ trợ những công việc đó trực tiếp hoặc gián tiếp thực sự hút lượng lao động tương đương - hoặc nhiều hơn - từ kinh tế tư nhân do thuế cần thiết để tạo ra chúng.

Nó thực sự đi xuống để có hay không bạn tin rằng một quân đội thường trực là điều cần thiết. Nếu có, thì một số công việc sẽ cần phải được hy sinh trong khu vực tư nhân để điều đó xảy ra. Tất nhiên, người ta vẫn tranh cãi về những gì mà quân đội cần phải có. Đó là một câu hỏi chính trị nhiều như một kinh tế.

Phát triển công nghệ

Một lập luận khác về tác động kinh tế tiêu cực của chi tiêu quân sự là có một sự đa dạng về tài năng và kỹ năng kỹ thuật để hỗ trợ nghiên cứu và phát triển quân sự. Điều này dường như là không công bằng bởi vì trong quá khứ, nghiên cứu quân sự đã mang lại lợi ích cho nền kinh tế tư nhân khi những bước nhảy công nghệ và những người tài năng chảy qua lại. Nghiên cứu quân sự rất quan trọng đối với việc tạo ra lò vi sóng, Internet, GPS, vân vân. Trên thực tế, một phần lý do khiến chúng tôi có máy bay không người lái chụp ảnh đám cưới và có thể cung cấp các gói hàng cho Amazon là phần lớn chi phí cho việc tạo ra công nghệ cơ bản thông qua chi tiêu quân sự.

Có một số yếu tố bóp méo R & D về nghiên cứu và công nghệ của quân đội nhưng chi tiêu nghiên cứu không phải là một tổn thất toàn bộ cho nền kinh tế vì nhiều đột phá có ảnh hưởng tích cực đến công nghệ thương mại.

Súng và Bơ

Đường cong súng và bơ là một ví dụ điển hình cho thấy chi phí cho cơ hội có chi phí như thế nào. Nếu bạn tin rằng một quân đội thường trực là một điều cần thiết cho một quốc gia, thì kích thước của quân đội đó có thể được lập luận về nhưng sự tồn tại của một quân đội không thể. Có một chi phí kinh tế để chi tiêu quốc phòng cho thấy trong nợ quốc gia và trong một xáo trộn các công việc tiềm năng từ khu vực tư nhân cho công chúng.Cũng có sự bóp méo kinh tế của bất kỳ ngành công nghiệp mà quân đội sử dụng khi nguồn lực được chuyển hướng để sản xuất máy bay chiến đấu tốt hơn, máy bay không người lái và súng. Tất cả các chi phí này là cần thiết cho một quốc gia phải chịu nếu họ để tự vệ. Chúng tôi bỏ một ít bơ để có súng.

Vấn đề dưới cùng

Vấn đề thực sự là "số tiền" chi tiêu quân sự "đủ", với điều kiện mỗi đô la tăng lên vượt quá mức cần thiết là một tổn thất rõ ràng đối với nền kinh tế nói chung. Trong một nền dân chủ, vấn đề đó được thảo luận bởi các quan chức được bầu cử công khai và thay đổi từ năm này qua năm khác. Ví dụ, chi tiêu quân sự ở Mỹ đã giảm xuống khi các cuộc tập trận quân sự ở nước ngoài kết thúc. Tuy nhiên, ở các quốc gia phi dân chủ, mức chi tiêu thích hợp được quyết định bởi một số ít người lựa chọn và thậm chí có thể phải trả giá cao hơn cho người dân của đất nước.