Không phải là chuyện thường xảy ra khi mọi thứ trở nên vô ích với đầu tư và thường thảm khốc như vậy. Do đó, các nhà đầu tư thường cho rằng tiền của họ bị quản lý yếu kém và nhà môi giới hoặc ngân hàng phải bồi thường thiệt hại. Câu trả lời thường xuyên là nhà đầu tư "có kinh nghiệm", biết những gì mình nhận được và muốn nó sau đó , do đó không có trách nhiệm pháp lý của bên bán bây giờ . Bài viết này sẽ chứng minh rằng các phòng thủ như vậy là tất cả các quá thường không hợp lệ và số tiền ít nhất nếu điều gì đó hơn là nạn nhân cổ điển blaming. (Tìm hiểu xem các nhà quản lý quỹ tương hỗ có thể thành công trong việc lựa chọn cổ phiếu hay không nếu bạn có quỹ đầu tư tốt hơn) Xem Đưa ra một câu chuyện thần thoại? )

Hướng dẫn: Quỹ đầu tư Hedge Fund

Điều gì tạo nên kinh nghiệm thực tế?
Vì các ngân hàng và môi giới nói chung cực kỳ quan tâm đến việc trốn tránh trách nhiệm pháp lý, họ sẽ trình bày gần như mọi khoản đầu tư trước đó làm bằng chứng về kinh nghiệm và sự tinh tế. Tuy nhiên, các cáo buộc như vậy chỉ có giá trị nếu nhà đầu tư có thể biết chính xác (không ít hơn) những gì ông nhận được, và hơn nữa, người bán đã cung cấp chính xác những gì đã hứa và những gì phù hợp.

Điều này có nghĩa là có thực sự cần phải là một mô hình hành vi của nhà đầu tư hoặc lặp lại một khoản đầu tư trước đó. Ví dụ, nếu ai đó đã đầu tư vào một loại hợp đồng tương lai chỉ trong vài năm thực hiện, và do đó thực sự hoạt động kinh doanh tích cực, anh ta không thể xác nhận hợp lý rằng không hiểu những tài sản này hoạt động như thế nào về nguyên tắc, chắc chắn không phải ở mức cơ bản. Tuy nhiên, nếu anh ta bị bán một con dud dưới sự giả dối sai hoặc có bất kỳ quản lý kém, đó là một vấn đề khác.

Ngược lại, xem ai đó chưa bao giờ có nhiều tiền trước đây, và chỉ có một vài quỹ nhỏ mà không bao giờ nghĩ về cách này hay cách khác. Nếu người này đột nhiên thừa kế nửa triệu đô la và được khuyên nên bỏ ra tất cả vào một khoản đầu tư rủi ro không đáng tin cậy (mà đã thu được người bán một gói), những khoản quỹ trước đó không hợp pháp làm cho cô trở thành một nhà đầu tư có kinh nghiệm. Hơn nữa, nếu đầu tư về cơ bản là không phù hợp, cho hoàn cảnh hoặc rủi ro, tại sao cô ấy lại đồng ý với điều đó một cách "cố ý và cố ý"?

Lý luận cổ điển không công bằng

Sự lạm dụng kinh nghiệm bị cáo buộc thể hiện một khuôn mẫu quen thuộc. Họ đưa ra một chuỗi logic sai lầm - "ông ấy là một nhà đầu tư giàu kinh nghiệm, vì vậy ông ấy hiểu điều đó - do đó ông ấy đã ký kết thỏa thuận một cách cố ý và cố ý."
Sai sai này nói chung đi kèm với một sự tổng quát không công bằng và mở rộng bất cứ cái gì tương tự kinh nghiệm đầu tư, hoặc chỉ nắm giữ đầu tư trước đó, vào một sự hiểu biết đầy đủ về bất cứ điều gì nó đã được các nhà đầu tư đã được thông báo vào đó đã sai.

Tương tự như vậy, kinh nghiệm kinh doanh tổng thể không thể được ngoại suy một cách công phu vào kinh nghiệm đầu tư. Kinh nghiệm đầu tư ở một lĩnh vực cũng không thể được khái quát hoá thành kinh nghiệm ở một lĩnh vực khác. Tất nhiên có rất nhiều ngoại lệ.

Hơn nữa, vấn đề ở đây là kinh nghiệm đầu tư thực tế. Kiến thức học thuật hay lý thuyết từ sách hoặc các phương tiện truyền thông khác không phải là kinh nghiệm thực sự tạo ra sự bảo vệ cho người bán. Rốt cuộc, lý thuyết và thực tiễn là hai điều rất khác nhau trong bất kỳ lĩnh vực hoạt động nào, và cho rằng không có gì nhiều hơn là trong lĩnh vực tài chính, với xung đột nội tại của nó về lợi ích và thường là những sự không đối xứng về thông tin khổng lồ. (999) Các nhà đầu tư tổ chức và các nguyên tắc cơ bản: Các liên kết là gì?

) Để bảo vệ được là hợp lệ , trường hợp cũng phải phụ thuộc vào nhà đầu tư biết hoặc không biết cái gì đó rất cụ thể. Chỉ khi nhà đầu tư tuyên bố rằng ông không biết một thực tế rất cụ thể và có thể chứng minh rằng ông

đã biết

, lời tuyên bố của ông về sự thiếu hiểu biết là sai. Kiến thức về biến động tiền tệ là một ví dụ khác về sự khác biệt giữa kiến ​​thức mơ hồ, vô dụng và kinh nghiệm cụ thể rất cụ thể cảnh báo bạn về những rủi ro đầu tư thật sự. Bất cứ ai nghiên cứu về kinh tế hay xử lý ngoại tệ đều biết rằng tỷ giá hối đoái có thể thay đổi. Tuy nhiên, điều khá khác biệt là biến động tiền tệ có thể cực đoan và nhanh chóng và có thể khiến bạn phải chịu những tổn thất hoặc lợi ích lớn hơn những biến động của thị trường chứng khoán. Đây là công việc của người môi giới để cảnh báo bạn về việc này và không có nghĩa là bạn đã sử dụng các đồng tiền không phải là đô la trước "hoặc" nghiên cứu (hoặc thậm chí là dạy) kinh tế tại trường cao đẳng địa phương , "vì vậy đó là lỗi của bạn. Đây không phải là trách nhiệm của bạn và rằng bạn đã nhận thức được những rủi ro chắc chắn không thể suy ra theo cách này. Hơn nữa, hầu hết các nhà đầu tư không muốn đầu cơ với tỷ giá hối đoái. Các tổn thất phải hợp pháp Nếu việc bảo vệ nhà đầu tư có kinh nghiệm làm việc, cũng không thể bị bỏ sót, tài liệu gây hiểu nhầm hoặc quản lý kém; nó phải là một khoản đầu tư hợp lý và phù hợp hoàn toàn sai lầm do những rủi ro chính đáng mà rõ ràng là rõ ràng đối với nhà đầu tư vào thời điểm đó.

Chẳng hạn, nếu nhà đầu tư có một danh mục đầu tư cân bằng với 40% cổ phiếu, và có một sự sụp đổ của thị trường chứng khoán, cổ phiếu có thể giảm xuống 30% hay thậm chí nhiều hơn. Nếu không có lời hứa kiểm soát mất mát hiệu quả

và
nhà đầu tư rõ ràng rằng phần vốn của danh mục đầu tư sẽ tăng và giảm tương đối so với thị trường, đây là một thiệt hại hợp pháp.Một lần nữa, nếu khoảng thời gian đủ thì nhà đầu tư có thể vượt qua cơn bão.

Tuy nhiên, nếu đầu tư là tệ hại ở nơi đầu tiên, nhà đầu tư rõ ràng là không biết điều này vào thời điểm đó. Ví dụ, nếu vấn đề thực tế là danh mục đầu tư có rủi ro cao và không đa dạng hóa, điều đó phải là trọng tâm của lập luận chứ không phải khái niệm tổng quát rằng nhà đầu tư "tinh vi và giàu kinh nghiệm", vì vậy ông không có quyền và người bán không có nghĩa vụ. Các nhà môi giới và ngân hàng có những nghĩa vụ và nghĩa vụ rất nghiêm trọng không hề biến mất với những kinh nghiệm đầu tư mờ nhạt nhất. Tùy ý Vs. Thi hành Chỉ Khung pháp lý cũng rất quan trọng. Cả hợp pháp và đạo đức, nếu các khoản đầu tư được bán một cách "không có lời khuyên", thì rủi ro nằm ở nhà đầu tư. Tuy nhiên, nếu mối quan hệ giữa người mua và người bán đã được tư vấn và thậm chí nhiều hơn, tùy ý, một số hoặc tất cả các trách nhiệm thuộc về người bán.

Kết luận

Trong nhiều trường hợp thiệt hại, những lời cáo buộc của người bán rằng nhà đầu tư đã có kinh nghiệm không chỉ là những nỗ lực đức tin xấu để trốn tránh trách nhiệm pháp lý. Đáng buồn thay, các nhà đầu tư giàu kinh nghiệm "như vậy" là phổ biến, và tòa án hoặc thanh tra viên thường xuyên đổ lỗi cho họ.
Tuy nhiên, chúng chỉ có giá trị trong những trường hợp cụ thể. Nếu bảo vệ nhà đầu tư có kinh nghiệm là hợp pháp, trường hợp cần phải dựa vào anh ta khi biết được điều gì đó rất cụ thể tại thời điểm đầu tư, và phải có bằng chứng cụ thể tương đương mà anh ta đã biết

đã biết.
Không nên chuyển trách nhiệm từ nơi mà nó thuộc về nạn nhân. Không có gì có thể xa hơn từ vị trí pháp lý và đạo đức hợp pháp, hơn bất kỳ hình thức kinh nghiệm nào lên án người mua, ngược lại, với tình trạng của một "nhà đầu tư giàu kinh nghiệm" có mục đích tất cả những người không có quyền. (

Những ưu và khuyết điểm về quyền sở hữu thể chế .)